[讨论]291 等高人来看看这篇文章

ArTa · 发表于 2006-4-15 22:21:30

在 SC 上看到的

<a href="http://sonicbbs.eastday.com/topicdisplay.asp?BoardID=4&Page=1&TopicID=1427579" target="_blank" >http://sonicbbs.eastday.com/topicdisplay.asp?BoardID=4&Page=1&TopicID=1427579</A>
怎么样？说说读后感！！！.................（这作业要好好做哦）
<IMG src="http://www.cjdby.net/UploadFile/2006-4/200641318402743796.gif" border=0>

[此贴子已经被作者于2006-4-15 22:26:06编辑过]

ArTa · 发表于 2006-4-15 23:02:09

摘录了一下段：
美国在空战模拟器上用改善敏捷性的F-15（称敏捷F-15）对F-15进行 1对1 的空战模拟表明， 敏捷F-15有优势的跟踪性能，在瞄准具光环中心附近有很密集的目标光点，在50秒的跟踪机 动中，其平均误差比原F-15小32％，在近距格斗空战中，敏捷F-15具有战术优势，只盘旋173 度就指向原F-15。而原F-15却要盘旋207的才对准它。敏捷F-15提前5.7秒机头对准原F-15。 国内计算机空战模拟表明，当F-16C的过载变化率提高1倍与米格-29空战时：其损失比由原来 的1.25：1降到0.4：1，当F-16C的瞬时坡度变化由90度/秒增加到120度/秒时，其与自身空战 的损失比由1：1降到0.8：1。

Einstein · 发表于 2006-4-15 23:19:05

高滚转率和高角速度？

flysoftly · 发表于 2006-4-16 00:15:28

"从整个事情的发展其实也很容易判断。“能量机动理论”的圣经说，从头到尾就是一帮业余模拟空战迷提出来的。理由很简单，“能量机动理论”出自“飞行员”之手，对于空战迷而言他们会很容易迷信“优秀飞行员”的任何判断。此外能量机动理论很好理解，大概初高中生的文化水平就可以。而飞行设计/力学的理论，没有相关专业至少硕士的水平，外加实际工程经验，很容易陷入纸上谈兵的境地。因此真正的影响空战的问题鲜少被人谈起，反而“能量机动理论”（分经典能量机动理论和修改版能量机动理论-就是丢了点敏捷性的概念进去）却成了“游戏迷”们的空战圣经。" 这作者混过3GO吧~~~~

jpbird · 发表于 2006-4-16 01:18:16

SC?来这里看看。
<a href="http://www.war-sky.com/forum/htm_data/46/0604/185383.html" target="_blank" >http://www.war-sky.com/forum/htm_data/46/0604/185383.html</A>

Einstein · 发表于 2006-4-16 21:44:34

俺看了，要敏捷不要能量是万万不行的。没有机动性的飞机谈不上敏捷性。
94年的那篇文章可以参见北京航空航天大学出版社出版的《航空飞行器飞行动力学》第三章。

Einstein · 发表于 2006-4-16 21:47:57

至于说模拟飞行玩家的，不必理会……那些人充其量纸上谈兵

jpbird · 发表于 2006-4-17 01:36:15

<DIV class=quote>以下是引用Einstein在2006-4-16 21:44:34的发言： 
俺看了，要敏捷不要能量是万万不行的。没有机动性的飞机谈不上敏捷性。
94年的那篇文章可以参见北京航空航天大学出版社出版的《航空飞行器飞行动力学》第三章。</DIV>
敏捷性高的飞机大多采用了数字电传技术。机动能力强的飞机不一定敏捷性好，但敏捷性好的没机动性这倒还没见过。
未来空战，敏捷性将在格斗中发挥越来越重要的作用。70年代提出的能量空战理论有其局限性，不能作为未来空战的圣经。科技在进步，空战理论也要随之进一步发展才对。

纸上谈兵的有，但是业内人士也大有人在。

[此贴子已经被作者于2006-4-17 1:45:44编辑过]

jpbird · 发表于 2006-4-17 01:47:04

当头一砖说的很是赞同：
em理论的创立之初有个先决条件，那就是不考虑武器系统的变化，固定到航炮狗斗的基础。这个初始条件决定了em的发展和限制。不过碰巧的是在60-80年代，最为有效的武器响尾蛇导弹不过是机炮的延续，同样需要咬尾占位，稳定数秒的瞄准跟踪，因此这个理论有了相当的适应性，并贯穿整个三代机的服役研发史。[
应该说，em的终结来源于r73和aim120，他们的出现标志着传统的咬尾占位战术的颠覆，em的适用性基础丧失，空战的决定性因素让位于导弹以及sa获知能力，作为武器载台，em的能力不再是第一重要的，这个可以从西方新一代战斗机中体现出来.

[此贴子已经被作者于2006-4-17 1:56:17编辑过]

Einstein · 发表于 2006-4-17 02:54:17

如果俺的R73放完了呢？
敏捷性很重要，而且不仅仅是战机设计和格斗技术上的内容。
不过俺不认为咬尾已经过时。不仅仅是提高武器作战效能。这样的话，能量理论还是会有他的应用。
俺问一下，加装矢量发动机是为了提高机动性呢，还是敏捷性？or Both？

[此贴子已经被作者于2006-4-17 2:58:54编辑过]

jpbird · 发表于 2006-4-17 23:16:37

你R-73都放光了还没打中对方，那就加速脱离。真实空战可不是游戏。以后的大离轴格斗导弹根本不需要像传统的格斗那样咬尾就可以致你于死地
至于加装TVC，以SU-37为例，本身这个系列的设计其中低空机动能力已经十分出色，加装TVC可以让他得到更大的瞬盘速率和作出超机动的能力。
能量这个概念本身就包含了速度－高度的互相转化，现在还引入了角速度-速度的转化。忽略了瞬盘，也就是角速度的优势，它的能量优势是不完整的。

Einstein · 发表于 2006-4-17 23:22:17

离轴离到一定境界就是……大家一块儿死……

jpbird · 发表于 2006-4-18 00:09:11

那不能这么说，他的瞬盘比你快那么几度秒，就能首先将你纳入导弹发射包线，那可是决定性的。

Einstein · 发表于 2006-4-18 00:33:06

敌机进入包线到被命中这段时间里……我也进了他的包线并且他发射武器了的话……
俩AI对拼AIM9就是这个样子……
真的到了全向武器主导一切了的话，就不需要什么能量机动或者敏捷理论了……
极端的例子：机炮都换成了全向的激光炮的话，还要啥机动？装镜子呗

[此贴子已经被作者于2006-4-18 0:53:45编辑过]

jpbird · 发表于 2006-4-18 01:38:48

怎么扯到AI上去了。
定向能武器？早得很。BVR的话还得靠导弹。
你就是UFO也有机动，且是超机动－－－瞬间平移之类。有定向能武器也不一定打得到。
就我们能想象的未来来看，传统的能量机动理论必须发展，死守陈规绝对是不对的，是会吃大亏的。

		自动登录	找回密码
密码			注册