看看我设计的航母怎么样

mbzps

LZ设计的航母貌似自身近距防空能力了得……看这架势估计33上天也可以多些重量，只是有点担心弹射器的配置会不会容易造成问题

aceforever

原帖由 foxwxl 于 2008-9-14 13:23 发表
发现老千的那个和东方绿洲的那个水泥航母长得一模一样。。。。。。。。。

...........................................................
毛，我画航母的那年东方绿洲还没造水泥航母呢。。。。。不过当时我的图被当时的中华网军事栏目要去挂了2个月。。。。。。
na sa ka.....????
没办法，6年前还没多少人拿3D MAX搭航母。。。。

foxwxl

原帖由 aceforever 于 2008-9-14 23:28 发表


...........................................................
毛，我画航母的那年东方绿洲还没造水泥航母呢。。。。。不过当时我的图被当时的中华网军事栏目要去挂了2个月。。。。。。
na sa ka.....????
没 ...

没准东方绿洲就是照搬你的。。。。。。。。。

aceforever

日，那他们可欠我一笔大大的版权费啊

freelyflying

谢谢大家关注，是用3d max做的，但是只做的航母，飞机全是下来的机模。
这是改进后的设计，原来的是前置正中岛式舰桥，批评很多，才改成拱式的，批评的意见还是很多。因为这个舰桥主体建筑只有11m高，而且悬空的，对气流的扰动真的有这么大吗？有没有谁学流体力学的，给个专业的意见啊？至于预警机的起飞肯定是从BC弹射器上起飞的。
这个航母的尺寸比美国的稍大，但10万吨顶天了。
双斜角甲板最大的优点是体现更高的起降效率，而不是甲板飞机停放效率。如果占用一条跑道来放飞机，效率还是蛮高的。
下面是原来设计的方案。

[ 本帖最后由 freelyflying 于 2008-9-15 14:54 编辑 ]

aceforever

那个建筑的问题是很大的。你想想那么大一块板。。。。。航母开得越快后边的乱流越强，影响区域越大

11米是起降最关键的高度区域，如果那个岛用柱子撑起到110米，可能影响还小些

邓尼茨

1.CIWS平台太大了，而图上实际装备的近防武器却没有这么多；
2.如509所说，降落道后面的升降机不该这样设置，一是降落时无法使用，另外也挤占了原本属于航空发动机测试舱口的位置；
3.纠正一下509，回收可以利用舰体中部2#、3#的升降机；
4.这种舰桥由于“伯努利效应”，对飞机起飞很不利；
5.我还是比较赞成老千的方案，虽然比较中庸，但这是眼下看来较为现实的设计了，美中不足的是貌似没有看到前部CIWS平台。

aceforever

原帖由 邓尼茨 于 2008-9-15 12:20 发表
1.CIWS平台太大了，而图上实际装备的近防武器却没有这么多；
2.如509所说，降落道后面的升降机不该这样设置，一是降落时无法使用，另外也挤占了原本属于航空发动机测试舱口的位置；
3.纠正一下509，回收可以利用舰 ...

我的航母实际上是赤裸裸的拷贝秀。。。。。。  老美5 60年代的东西，没办法，当时高中还小，不太懂，不论看飞机还是看船只看样子认模样，爱看网上的J10小道消息。。。。
6年过去了，回头看看偶尔感觉自己还是学到点东西，有点长进的

不知道再过六年回头看看现在的自己又是什么感触，哈哈

cohead

外行路过，纯帮顶

邓尼茨

传统的东西不一定不好用，你看看从小鹰号到CVN68尼米兹，在到76里根，外形和甲板布局上面几乎看不出变化，主要的变化在舰载机上面，所以说目前来看，不要说尼米兹，哪怕是小鹰号这类的航母也绝对可以得到很高效的制海、制空效果

freelyflying

回楼上的，恕我外行，ciws是什么？我猜测是我所谓的舷下甲板吧？我那样设计实际上除了搭载防空导弹外，主要是堆放炸弹等那些危险物品的，炸弹导弹等可以由小型升降平台运输上甲板，以弥补甲板的准备面积不够的缺陷，这个平台有入口和机库相通，只是我的3d能力有限，没有表达出来，，3d max都是临时自学的，惭愧。所以前面两个平台没有放什么东西一样。
另外作战模式没有表达清楚。再说一下。
1.基础作战模式，这一模式就是第一图去掉尾部升降机的4架飞机。甲板上一共有21架飞机，机库49架，空中没有飞机，总共70架飞机，由于主力战机是su33，70架不算少啦。这一基础模式甲板上的飞机全满弹满油，随时通过5架弹射器起飞。这时不用考虑飞机降落。而且两个斜角跑道除了弹射时，不会被用来停放飞机而导致飞机无法降落。甲板上的21架全部起飞后，在他们降落之前，机库另一个中队做好所有准备后上甲板，接替起飞飞机的位置，起飞飞机降落后回机库。
2.紧急作战模式。21架飞机不够用的时候，后续的飞机大部在机库加油加弹，经1，3，4，5升降机上甲板，因为前面21架已经全部升空，可以同时6部弹射器起飞。因为还不是全力出战，这时应该还有一个中队的飞机待命，不用起飞。滞空的飞机大概有最多56架左右，所以不会发生起飞和降落同时发生的现象。
3.全力作战模式。70架飞机全部上天，需要弹射的是64架。这时考验调度能力的时候到了，因为是高强度的对抗，肯定是多批多轮次的起降，从而可能有起飞和降落同时发生的现象。这时要注意，我前面提到过一个原则，飞机降落后立即下机库，出了弹射起飞，双斜角跑道永远不停放飞机，甲板上最多停放一个中队14架满油满弹的作战飞机。大家也应该注意到，弹射的时间远远短于降落的时间，所以，绝大部分时间可以以双机间隔500-1000m距离的模式双机降落。这个降落效率是现在美国单跑道的大概3倍。具体是这样计算的，双跑道降落4架飞机要9分钟，美国的大概要26分钟。
   最后说说舰桥，如果有定论，前置舰桥死路一条，这个方案没戏。因为取消甲板舰桥现在没有这个能力，垂直起降还不成熟。但是以3m高，25米宽的迎风面积，300m的距离，14度的偏离角，真的就不可以吗？那么，美国人是怎样做到的？不能说美国的舰桥就不会影响降落，一样会的。只不过通过技术可以克服罢了，我的方案没有办法克服吗？
  希望得到高人的解答。

cfz8688

CIWS,它是近程武器系统的简称(Close-In Weapon System)

加油加弹是不能在机库进行的，机库主要做维护，战前整备都是在甲板上

还是没有解决甲板作业区空间小的问题,发生事故冲入整备区的问题也没解决

美式航母岛型结构每一艘都在减小，而且是长条形的，影响相对你这个来说比较小，即便如此，英国的CVF还是为了进一步减小乱流改用了双岛结构

升降机太少，而且尾部从来都是动力装置，你设置了升降机和机库那么动力装置往哪放？重心问题如何解决？

中部两台弹射器利用率非常有限

设计双跑道提高回收效率的费效比远没有舰载加油机高

freelyflying

谢谢指教，ciws 是这个意思啊，呵呵，又学了一个，呵呵。
战前准备区域太小确实存在，至于发生事故冲撞其他飞机，美国人的航母也没有办法完全解决。
升降机有5 部，不少吧。后升降机的动力装置是后甲板下挂的三个箱式结构，不影响航母的动力系统。另外，航母的动力系统肯定不会占用宝贵的机库空间的。美国的航母的轮机舱是在航母的最底层的，和燃油，弹药库在一层的。而且可以通过燃油来配平重心，不至于舰首往水里扎。
以33的载油量和航母的使用方式，配备加油机多余的。因为舰载加油机太小作用不大，太大又不能起飞，所以不用加油机。航母是通过航母本身的机动能力来发挥舰载机的作用的，而不是像路基飞机通过加油来加大航程。
设计的双跑道，得到是更高效的起降效率，但是损失了甲板使用率，增加了降落的难度，所谓的有得必有失。
呵呵。谢谢大家关注。

cfz8688

后部的升降机肯定是和机库连接的，中部也有升降机，看来是整个后舰体都是空心的了。如此的话，动力装置的空间真的是没了。前部有舰岛（600-1000吨），燃油，弹药，再加上反应堆（就算为了减少空间使用了电力传动），那肯定是会埋首的

甲板中部升降机的布局二战以后就被证明是失败的设计，让本来就有限的面积更加捉襟见肘

降落失败冲入机群的问题确实有点抬杠，不过美国航母的整备区分为三大块，冲入的话只会冲入一块，不像你这个就一锅端了。

舰载加油机是有的，比如C-2，S-3都有加油的任务，而且都是现役的。他们主要的任务是在航母周围盘旋，给燃油不够却又需要继续盘旋等待降落的飞机加油的。

甲板作业区的缩小直接后果就是一次能放飞的飞机数目有限，所以这么多弹射器就没意义。

你新图上的甲板前舷台还是取消的好，否则起飞时候气流也会很混乱

[ 本帖最后由 cfz8688 于 2008-9-15 15:50 编辑 ]

cfz8688

贴一张CVN68的布置图

注意几个重点：
1，甲板作业面积的大小（和整条跑道的面积差不多）
2，机库的布置，装70架飞机要多大空间
3，舰岛的大小

在CVN-21上4号升降机取消了，把降落跑道又向左舷移，进一步缩小舰岛，为的是改善降落事的气流状况以及增加作业区的效率

[ 本帖最后由 cfz8688 于 2008-9-15 15:47 编辑 ]