【帮问】波兰MIG-29对抗F-16的心得（英文阅读理解系列～）

L0op8ack

根据上下文的意思，16不带cft，上天飞的时间一样会缩短，训练效率不高，所以通常都带cft
与“挂cft给自己增加狗斗难度，主动增加难度还草切29”这种装X论调是两码事

zwz

L0op8ack 发表于 2014-5-21 09:03
根据上下文的意思，16不带cft，上天飞的时间一样会缩短，训练效率不高，所以通常都带cft
与“挂cft给自己增 ...

好强大的脑补翻译
不带CFT，留空时间还能比J6 J7 MIG29差么？这就没训练效果了，j6 J7 MIG29还用飞么？

chingyangm

Zwz老兄：
我看了一楼随附原文几遍都没见有chance或opportunity等表示“机会”的单字，你怎么就有“有机会战斗”这样的表述呢？查过字典possibility是“可能、可能性”的意思。怎么“有可能…、或有…可能”就成了“有机会…”了？两者能完全等同吗？fight的原意是：打、打击、打仗、战斗。在这里难道不能引伸为“打败、击落”?
“I have the possibility to fight F-16 one on one, two Fulcrums against one F-16 and one Fulcrum against two F-16s, which is totall hard core.” 的意思不是：“与F-16交战（作战）时，支点在一对一、二对一、一对二非常棘手的情况下，都有可能打败（击落）F-16.”吗？你有更好的翻译，请拿来共赏。Hardcore的原意是：中坚、精髓、硬核、核心。依老兄看该如何译呢？
另外，我们都爱飞行才聚到起共同理解、解决问题的。就不要用“好强大的脑补翻译”这样刺人眼目的字眼了。

zwz

chingyangm 发表于 2014-5-21 12:43
Zwz老兄：
我看了一楼随附原文几遍都没见有chance或opportunity等表示“机会”的单字，你怎么就有“有机会 ...

您老进行了多少心理斗争，才说服自己把“fight”翻译成“打败”呀

chingyangm

是的，谢谢你提醒。我老了，都比你多一个太阳一颗星 了。就不和你这小辈緾了。老字让我想起了当年的跑车、胡敏、红鹰、黄鼻子、明菜....，一大帮啊....他们都不玩了。就退了吧。让年轻人有一片自已的天地。

Einstein

F16可以挂副油箱，所以有优势。

zwz

嗯，托LS几位的福，带副油箱都成了有利于狗斗的了。至于原文中提到的“带CFT依然存在的性能优势”就当它不存在好啦

Einstein

两边都没得分，谁剩下的油多谁胜。能挂副油箱的当然有优势。

zwz

如果LZ文章的两位主人公位置颠倒一下，大家是理解成“MIG29机动性太好不带副油箱得不到足够锻炼”，还是“MIG29留空时间太短不带副油箱得不到足够锻炼”呢？

flank1978

MIG-29这种堑壕截击机没什么好讨论的，它的油量只能保证在地面引导的情况下完成短距高速截击，剩余的油量最多只能支持一次跨音速机动空战，至于开加力持续空中格斗、规避中距弹神马的，想多了。
前苏联第三代战斗机实在不宜称为战斗机，不如叫高机动截击机比较适合，简称高截。

aceforever

flank1978 发表于 2014-5-22 08:54
MIG-29这种堑壕截击机没什么好讨论的，它的油量只能保证在地面引导的情况下完成短距高速截击，剩余的油量最 ...

这样吧，你们不是喜欢1v2嘛？BMS，飞机你们选，你和zwz两位飞机性能和格斗大师，本菜鸟p都不懂，斗胆向两位少帅请教，我一个格斗打你们两个，带蛋的你们车轮上，不带弹的你们一起上，你们看如何？敢不敢打？打完了拿录像给你们当做证据，然后再来这里jjyy，就算小弟支持两位大大一统江湖，怎么样，稳赚不赔吧？

zwz

aceforever 发表于 2014-5-22 12:11
这样吧，你们不是喜欢1v2嘛？BMS，飞机你们选，你和zwz两位飞机性能和格斗大师，本菜鸟p都不懂，斗胆向 ...

实在不好意思，Falcon4.0里的NPC飞机数据一直不靠谱。和MIG29，幻影2000手册相比，已经发现了如下疏漏：
15000英尺，2蛋半油的幻影2000 游戏中的最小速度比手册数据少了0.04马赫（高估了低速升力特性）
MIG29的超低空半油穏盘包线在0.7马赫比手册值高1G（本条对应的是早期的SP4版本，不知道现在BMS有无更改。听说open falcon某版本好像是4.6 MIG29性能突然缩水，不晓得是不是开始按照手册开始修订了？）

另外，aceforever，你本身关于飞行力学的论述中有过N多漏洞，在下随便找几个：
1) 你曾经用F-18E的座舱录像分析攻角-升力系数曲线，但是你在不知道飞行重量的情况下直接取了14吨，这几乎是空重了。如果飞行重量比14吨多，那么你相当于低估升力特性。而且把攻角的“单位”直接当成了“度”，导致多算了攻角。

2）你很重视翼负荷，这没错，但是注意，你经常直接比较两种气动构型不相同的飞机的翼载。推重比可以直接比，但是翼载不能直接比，因为并没有什么性能与翼载直接相关。原因如下：
某些性能与推重比直接相关，比如极低速下的加速性（由牛顿第二定律可得），或者极低速高攻角转弯时的向心加速度（由圆周运动定律可得，此时向心力几乎只能由推力提供）。
但是没有任何性能和翼载直接相关。和翼载间接相关的，比如：瞬时盘旋性能；敏捷性判据中的单位攻角增加的过载。这两项都需要机动的“需用攻角”尽量低，换句话说在相同速度，相同攻角时拉到尽量高的过载（这句话相信你是科班出身的 一点就透 你需要的话我可以把推导过程列出来）。问题来了：和这两项直接相关的不是翼载荷，而是 升力系数斜线率/翼负荷 这个分式（假设大家的可用攻角相当）。而参考面积小，翼负荷高的机翼（比如梯形翼），升力斜线率也高。分子分母都高，并不知道这个比值谁更高。

简而言之：如果我翼载荷比你高30%，但是我升力斜线率也比你高30%，那我们是打平的。

比如说 某三角翼飞机（我就不说型号了），在15度攻角的升力系数是0.707；某梯形翼飞机，在15度攻角升力系数是1.15。那么即使后者的翼载比前者高37%，依然是后者的需用攻角低，在相同攻角限制时是后者的瞬时盘旋性能更好。

再举一个反例：超虫在本次印度MMRCA测试中，低速瞬时盘旋半径是所有机型中最小的（获得tightest turner评价，被淘汰完全是因为高速性能），小于翼负荷更低的EF2000。别忘了，如果可用过载相当，瞬时盘旋半径的胜负直接对应于角速度的胜负。要是超虫不是7.5G过载，而是和两风相当的9G过载，，瞬盘角速度也会超出。

呵呵，好像跑题了：我和你楼上flank都不是飞行员；游戏和现实又有那么大出入（我已经在上面给了例子，所以少用Falcon4.0已经很真实啦这种话搪塞）。我们之间的模拟空战，谁胜谁负，完全不能否定或证实什么。

L0op8ack

大湿来错地方了，在这里的任何争论你是挣不到稿费的。

flank1978

aceforever 发表于 2014-5-22 12:11
这样吧，你们不是喜欢1v2嘛？BMS，飞机你们选，你和zwz两位飞机性能和格斗大师，本菜鸟p都不懂，斗胆向 ...

这位老兄神经过敏了吧，我有说MIG29机动性不好么，高机动截击机就是突出机动性好的特点，这是很好的分类，难道感觉不到高大上的气息么
如果一个游戏能再现现实世界的空战，我们还是来玩虚拟人生吧，让我们在游戏中尽情放飞梦想，享受人生

aceforever

zwz 发表于 2014-5-22 13:26
实在不好意思，Falcon4.0里的NPC飞机数据一直不靠谱。和MIG29，幻影2000手册相比，已经发现了如下疏漏： ...

呵呵，不好意思，虽然漏洞百出的是您，我手中也比你多的多的数据和资料，甚至此时此刻对面都坐着空军试飞团的国际级试飞员在打瞌睡，但我既没心情也没义务来陪您口水。
对空战理论和相应战机的认识是有层次的，对跨越认知层面的人的解释是瞎费口舌的，就好像我不可能指望一个才学了中学代数会解一元一次方程的人一夜间去理解微积分和矩阵运算。
我之所以有十足的把握对你一打二，完全正是因为我看到了你眼中空战概念和理解的原始性和局限性，所以不管你觉得你手里拿的飞机数据是真是假，换了任何一个平台，按照你的要求去修改数据，按照你的选择去飞，你都会输，不信可以试一试。