桶滚躲导弹的一些理论依据

dmh_27

自控啊……赶明我把老胡的自控原理温故一下再回来瞅瞅

Heat

酒洞啊，谐振其实还是很好理解的啊。
打开LO，选择su27，一边用油门杆以一定频率往复运动，一边看着发动机转速表。
改变往复运动油门杆的频率，总会到一个频率上，你的油门位置和指针位置是相反的，你油门推到顶的时候指针可能指在最低点。。。。。。

这就是控制系统的基本幅相特性的体现。
发动机控制系统的任务是尽快把发动机的转速调整到你油门输入对应的位置，可是由于系统响应的迟滞性，在一定频率下，你油门的位置和转速指针的位置可能截然相反。
目标-导弹也是一样的道理，导弹也是一个控制系统，其轨迹响应也有迟滞性，在你一定的机动频率的激励下，导弹的实际飞行轨迹可能和对你的理想碰撞轨迹差的很大很远。

raptor

滚筒躲导弹也就是在游戏里了，真实空战应该是3-9机动加上目视硬甩吧，这些在越战中都试过，前提就是如果飞行员提前发现了导弹，那躲起来应该不难

Heat

真实中确实还没人试过，或者说没看到详细的记录。这个方式毕竟要求的条件比较苛刻

flanker011

学过控制率的都应该知道，桶滚在理论上是可行的。
注意是理论，实际中由于种种原因，飞行员往往不会选择桶滚。

MilEdu

认真看看...
我希望把自己的航空知识能的丰富和专业些.

MilEdu

那个论坛不错.收藏了啊.

aceforever

原帖由 MilEdu 于 2009-7-16 17:45 发表
那个论坛不错.收藏了啊.

那个超大论坛除了偶尔有些小道消息，大部分都是不学无术连基本概念都没有，只有张嘴巴的垃圾

比如那个帖子里的很多人，跟他们是讲不了话的

qixiaosong

我感觉问题的关键在于
桶滚规避到现在还是理论上的推理
没有人提出实例
所以，只好听一半信一半
不说它对，也不说它错
拿不准啊

就像二战装甲突击理论，不是德国人实践证明正确，没有多少人信
也像赫鲁晓夫还有英国人希翼导弹代替飞机，结果实践证明错误

唉，拿不准……
实践是检验一切真理的唯一标准

rois

作为F4党看了超大上的以及这个帖心里不太舒服, 感觉LO党没必要针对我们说话吧?

几点:

1. CD上所谓的F4党(其实帖中除了LO党的没人主动提起F4)所持的观点就是 -- 真实中滚筒躲导弹效果是很有限的, LO里这个效果明显夸大了所以显得不真实. 我认为即使这个观点不正确, 现在也没人能够反驳, 因为前提就是现实中而不是理论上.

2. 关于LO里导弹的所谓FM or whatever, 如果这里任何人能够有证据证明LO的确是模拟了这个“执行周期”, 那么需要帖出证据, 比如相关的文件之类~ 我的确没在F4的导弹文件中找到任何关于执行周期的数据, 不过其他的气动数据都确实存在~ 而且, F4中滚筒在近距离对付SAM是很有效的, 这个是不是代表了F4里的导弹也有模拟执行周期呢? 我不知道.. 不过, 我除了听说过"ED承认所谓的LO导弹里没有FM"外, 还见过LO里一些不可思议的导弹行为的ACMI, 这个着实会让我产生LO对于导弹模拟忠实度的怀疑..

3. 个人觉得F4er和LOer对待模拟飞行有着不同的理念, 不能把任何一方的理念作为标准来评判另一方理念的对错~ 比如我个人是为了体验一名普通美军飞行员的作战感受而去尝试F4的, 从来没有想过要深入了解多少专业的航空和电子知识, 觉得自己会投投JDAM, 会用下TGP, 了解现代空中战争的大致局面就比较满足了~ 如果你们要说我没有"入门"就来这个瞎表达意见, 应该好好先去钻研的话我也实在无话可说. 如果光从你们专业人士的角度和理念来评判别人对于模拟的dedication是不公平的~

Hope you guys feel me..

aceforever

。。。。。。
偶们可没针对肉肉你等真正有意识学习研究的F4党哦，况且F4一直都有我们很欣赏的地方

偶们针对的只是CD和那某些只玩了个F4游戏，不爱好好看书学习，连基本概念都没有就到处JJYY的小孩，比如那个ertert什么的，所以说话重了点，泼泼他们冷水而已，可绝对没针对肉肉带领的F4清醒党哦，特此呈清一下

至于控制系统的周期/频响特性，实际上在飞行仿真里是由一系列惯性延迟系数和比例系数决定的，包括发动机的控制的动态特性也是，飞行控制系统也是，导弹控制律中一定也有这两个环节。
LO的源程序看不到，但桶滚的ACMI中，可以很清楚的看到导弹轨迹和飞机轨迹的相位差。而激励和响应产生相位差必然有动态延时系数的作用。对基于完整的刚体6自由度非线性动力学模型，并且有简单的控制系统建模的LO（静不稳定三代机没有控制系统是不可飞的）来说，这个现象从模型上是有条件满足的。

此外，导弹轨迹响应的延时及来自于导弹控制率、控制系统，也来自于导弹的动力学特性，是几者综合作用的结果，就好像“人-机耦合”系统的等效传递函数一样，实际上是驾驶员的控制模型，飞控系统和飞机动力学模型三个传递函数的乘积，是一个三合一的耦合产物。就算LO对我们开源，我们也最多找到LO中所有控制系统模型中的参数，而动力学特性产生的延时，是隐含在动力学模型的力和力矩方程的各项气动导数中的，不可能从源代码中直接找到一个标明的“延迟常数”，何况这是一个变量，而不是常量。但如果一定想要分析，想要求出这个数，就必须参照某一飞行状态的飞行动力学方程和气动导数，用线化小扰动的方法建立小扰动方程，对其求特征值并可以写成传递函数的形式，然后用控制系统的经典方法从传函的各个系数中确定阻尼比、频率（周期）等我所说的指标。飞行实时仿真和离线性能/品质分析的方法还是有一定区别的，就好像我现在虽然已经建立了747的飞行实时仿真模型，所有代码都写好了，如果加一个杆子再加一个通讯接口就可以自己操纵飞了，但是我依然没法立刻知道b747飞机的“延时系数”、执行跟踪任务时表现出的频率和周期。

至于单纯的控制系统，或者将上述过程等效成了一个近似的控制系统后，那就可以更直观一点了。

如上文所说的发动机转速和油门之间的关系，只要按一定频率拉推油门就可以很清楚的看到激励和响应的相位差。
我相信LO中一切控制系统的动态过程都是一阶近似的，毕竟没有太高的精度要求。
以发动机为例，
假设N是转速，TH是油门位置
LO中描述控制系统动态特性的微分方程一定是
dN
-----=Td(Nc-N)
  dt
其中Ec=K*TH

写成传递函数的形式是

G(s)=K/(Td*s+1）


扩展到二阶也是类似的，就是多加一个系数，多加一项监控量如推油门速率等而已。

如果有必要，我很快可以对LO中的发动机做大量实验和记录，按照这个格式，使用一些工程上系统辨识的方法，如最小二乘法什么的，把LO中描述发动机动态过程的系数识别出来，把这个模型“盗”出来，事实上这也是我学位论文的一部分工作，我就是这样根据文献中列举的油门控制实验记录的图线，把747的发动机动态模型大致识别了出来，因此对于这个过程再熟悉不过了。

事实上根据激励轨迹和响应轨迹，按照同样的方法，如果把目标-导弹系统看成一个等效闭环控制系统，找一个一阶模型去近似它，也是可以近似反求出LO中导弹包括控制单元的整个等效动力学过程所对应的各项等效比例系数和动态延时系数的，不一定准，但也大差不差。可惜我不是研究飞控的，没有足够的知识根据ACMI的目标轨迹和导弹轨迹参数中建立这个近似模型格式，也没有能力从数学上对特征值进行定义、量化、识别、求解。毕竟不是研究这个的，但是处理这类问题的基本思路是相似的。

至于F4，通过对HFFM的阅读和各种现象的观察，我唯一可以肯定地是他建立的飞机是质点模型，没有控制系统模型，也没有完整的力矩模型和动力学模型。
我不清楚它的导弹中是不是也忽略了导引控制系统，也忽略了力矩模型，如果是这样，那么目标轨迹的改变就会立刻引起导弹路线的改变，这个过程将是没有相位差，没有延迟并且是超光速的，因为模型没有提供反映这个现象的条件（就像石头山上不可能长树一样）当然，也不排除开发者用“打补丁”的方法强加一个延迟环节在质心运动学方程里（我从石头山底下装一个盆子，种一棵树搬到山上也是可能的），这通过仔细一点观察可能也能观察到。所以桶滚避开SAM只是结果，也可能是由于SAM在F4里的性能就根本无法跟踪按这个速度、过载和角速度飞行的飞机。所以究竟是不是由于之前说的这种现象造成的，还需要进一步观察导弹运动有没有惯性的延时和相位差，据观察，这个现象在LO中是很明显的。当然，如果你在导弹的文件中找到了类似于Cm的力矩项，那么说明导弹的力矩特性未被忽略，这样F4也是有可能做出导弹响应轨迹和目标激励轨迹的延迟和相位差的。

[ 本帖最后由 aceforever 于 2009-7-17 11:40 编辑 ]

18655340

无论是蛇行还是桶滚都受限于一个条件，那就是导弹真的在追踪并持续修正飞行路线。
39和后撤的安全之处在于，无论导弹是否持续修正都可以躲掉。
而飞蛇行或桶滚，如果导弹就是以不变应万变，等到近距离再开始追踪，被攻击机就吃大亏了。

被攻击机不知道导弹是否真的来了，也不知道导弹是什么时候发射的。所以说用桶滚是败率很高的赌博。

iceviper

我感觉ROSI早就超越了F4党了

aceforever

对于桶滚来说，距离越近效果反而越好，因为目标越近，相对于导弹而言，轨迹变化也就越明显，理论碰撞轨迹也会跟着发生越来越明显，幅度越来越大的变化，
这也就意味着，发生谐振时，在同样的响应幅值比（放大比）下，导弹对自身的轨迹需要修正的幅度（误差）也会越大，大到超过近炸范围的时候，就脱靶了

[ 本帖最后由 aceforever 于 2009-7-17 00:56 编辑 ]

iceviper

老K你就给个概率吧，不用太准确，百分之多少的机会？
不过我相信就算1%飞行员也不太愿意去做...拿自己的机动性去和导弹比..