3GO模拟飞行网|3GO Cyber Air Force

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: 127801

[飞控] 中国空军的加油机

[复制链接]
发表于 2009-11-3 13:27:05 | 显示全部楼层
关我X事,我又没飞过A-10
发表于 2009-11-3 13:46:09 | 显示全部楼层
原帖由 lancersky 于 2009-11-3 05:46 发表
另外,中国空军每种加油机机型的管不是一样的
IL76,轰油六,运8的布局也都不是一样的好不?
要说尾流影响还是螺旋桨飞机的大一点
我记得看过说美国以前有架就是因为飞入了前机尾流导致坠毁,在当时是航空史上的一个 ...


迷什么迷,小LAN也去仔细看看,那是一架300吃的前机尾流,结果这飞行员使劲踩舵,直接把垂直安定面踩掉了。

布局就算是一样,只要没安装翼尖小翼改善诱导阻力的,速度一低涡流都大。

还有,螺旋桨的尾流才不大,具体原因我上面已经解释过了(你觉得涡扇引擎里没有扇页?谁转的快,谁的jet wash更能影响后机),请仔细看,如果还不明白,可以去研究诱导阻力和JET WASH之间的关系,或者说Wake turblence这词的具体含义。

关于你说的软硬管,你可以自己去找找KC-135的原始资料。只有改装了多口加油的KC135才是硬管,你说的都是软硬管,就很不负责。
发表于 2009-11-3 13:52:19 | 显示全部楼层
原帖由 lancersky 于 2009-11-3 05:51 发表
而且KC10和KC135都是在硬管中在加一个软管的,
新的KC767就不知道了


你想想,空军的飞机加油口的样子,B1,B2,C5,F15,F16,F117。

再看看海军的,F18,F14,A6

你再想想,日本人用的什么战斗机,你说KC767是硬的还是软的?
 楼主| 发表于 2009-11-3 15:04:59 | 显示全部楼层

中国空军有关报道说我们加油难度更大,因为管子短

中国空军空中加油技术短时间内取得重大技术突破
[ 2005-09-16 10:00 ]   
  加油机和受油机会合后,慢慢靠近,开始对接。加受油机间距离越来越近,高度越来越小,机身间仅相距十几米。
此时,歼击机飞行员既要瞄准加油管,又要操纵不停颠簸的飞机,修正涡流带来的偏差。登机前一名飞行员曾说:“这就如同做像绣花一样的精细活。要把受油管这根针穿上加油软管这根线,人和装备都要具备实现精确的实力。” 加受油机继续同步向前飞行,航油则通过加油软管迅速导向受油机。数十秒后,数吨航油同时加注完毕。 
精湛的操作技术使加油机和受油机得以完美配合。从机群会合到对接、加油、脱离,前后仅用了几分钟。(来源:新华网
在正常情况下,无可否认轰油-6(H-6U)/6D的加油软管实在太短,大大增加了气流干扰所引致的对接难度且降低了安全性,十分令人费解。(该词已被系统自动过滤百科)
那么为什么软管不弄长些呢?
发表于 2009-11-3 17:15:21 | 显示全部楼层
长了飘的可能更厉害.而且轰油六的管子正好在翼尖,如果管子长,向下飘,正好飘到涡流区,那个区域连飞行安全都保证不了,更不用说稳定数据来加油了
发表于 2009-11-3 17:53:49 | 显示全部楼层
国内专家和试飞员都是说软管是未来的发展趋势,理由一是软管可以多点加油,二是硬管要培训加油员。但是我觉得硬管比软管好。因为虽然多点加油理论上可以同时加三架但是实际上没见过,况且加的慢,硬管虽然只能加一架但是加的快,软管时间省不了多少。就安全性来说,同一时间内只给一架飞机加油应该比同时给两架加油安全性高。第二点我觉得就更加不可思议了,难道只培训少数加油员比让广大运输机、轰炸机、预警机、电战机飞行员都掌握软管空中加油技术更困难、更费钱??

[ 本帖最后由 kfb911 于 2009-11-3 17:57 编辑 ]
发表于 2009-11-3 18:00:48 | 显示全部楼层
软管加油最多一次可以加两架,但是燃油输送速度比不上硬管。

其实就是做不出来,要是能搞早就搞出来了。
其实想想老美的系统就知道,只要飞在一个区域里,就能加到油。软管呢?


也许咱们能做,只不过没有合适的飞机拿来做奶妈罢了,毛子都不卖咱们IL-76了,如果再没自己的大飞机
以后的AWACS,战略运输,战略轰炸,空中加油,全都是空了吹。
发表于 2009-11-3 18:03:04 | 显示全部楼层
“国内专家和试飞员都是说软管是未来的发展趋势,理由一是软管可以多点加油,二是硬管要培训加油员。”

哪的砖家?别是中华网和铁血网的吧。。。。。。。

显然如果可以那么硬管最好,但软管的适用范围更加广,舰载机没那么多地方放个硬管的加油机,所以海军只能软管
发表于 2009-11-3 18:19:54 | 显示全部楼层
对,直升机都能用软管
发表于 2009-11-4 10:41:33 | 显示全部楼层
http://news.xinhuanet.com/mil/2008-11/27/content_10421265.htm

好像是徐勇凌的文章空中加油的软硬之争:

关于改进美国空军加油机的讨论很快进入方案论证阶段。论证表明软式多点加油方案可以节约70%的空中加油时间,因此,加油机可以有更高的使用效能,可以给更多的飞机实施加油,对于加油机而言,缩短了空中加油的时间等于减小了自身的耗油,可以留出更多的燃油输送给受油机,从而减少17%-50%空中加油机,这对整个作战行动的指挥管理是大有好处的。
发表于 2009-11-4 11:14:20 | 显示全部楼层
Advantages of boom and receptacle

     Higher fuel flow rates (up to 1000 US gallons/6,000 lbs per minute for the KC-135 tanker) can be achieved with the large diameter of the pipe in the flying boom, resulting in much less time required to refuel compared to the smaller diameter required of a flexible hose system. Unlike bombers and other large aircraft, however, fighter aircraft can only ‘’accept’’ fuel at 1000–3000 lbs per minute and cannot use the boom’s maximum flow rate. The flying boom, therefore, loses its primary advantage over the hose-and-drogue system when refueling fighter aircraft and requires a reduction in refueling pressure when servicing these aircraft.
     The boom method eliminates the requirement for the (often very large and less maneuverable) receiver aircraft pilot to precisely fly a probe into a drogue, something that is easily performed by fighter-sized aircraft, but would be extremely challenging even for the best pilot in a larger aircraft.
     A tanker with a flying boom can be converted in the field to accommodate probe-equipped aircraft, if necessary.


Disadvantages of boom and receptacle

    The cost to train and employ the "boomer"—1990s estimates place the cost to train a boom operator at nearly $1,000,000.[citation needed]
     Incompatibility with probe and drogue systems, which are prevalent on US Navy, and most non-US aircraft.
     Complexity of tanker design.
     Only one receiver aircraft can refuel at a time.
     Cannot be used to refuel most helicopters.
     Cannot be installed on carrier based aircraft.



Advantages of probe and drogue

     Simpler/cheaper tanker design.
     The probe-and-drogue method allows aircraft not originally designed as tankers to be converted by attaching a refueling pod.
     Tankers can be equipped with multipoint hose-and-drogue systems allowing two (or more) aircraft to refuel simultaneously from the same tanker, reducing time spent by as much as 75% for a four aircraft strike package.[9] Multiple refueling points also offers redundancy over the single boom system.
    Can be used to refuel properly equipped helicopters, such as the MH-53E Sea Dragon.
     No boom operator is needed for the refueling as the drogue can be operated by the pilot of the tanker.


Disadvantages of probe and drogue

     The lower flow rates (1,500–2,000 lbs/min)[10] available from the lower pressure and limited diameter of the hose used in the probe-and-drogue system result in longer refueling times compared to the flying boom for larger aircraft.
     Drogue subject to turbulence and aerodynamic forces (bow wave) of approaching aircraft.
     Drogue subject to damage by poor receiver technique, making further refueling difficult or impossible.
     Precise placement of the probe into the drogue by the receiver aircraft pilot precludes large receiver aircraft installation.
     Drogue only equipped tankers cannot be easily fitted with boom systems.
     The probe is generally located in the front of the refueling plane, presenting several problems: sensitive avionics equipment (pitot static and angle of attack probes, etc.), can easily be damaged by the drogue, and FOD, including fuel or probe/droge parts can be ingested into the plane's engines.

以上,硬管的优劣势,软管的优劣势
发表于 2009-11-4 18:55:14 | 显示全部楼层
原帖由 lancersky 于 2009-11-3 05:51 发表
而且KC10和KC135都是在硬管中在加一个软管的,
新的KC767就不知道了


哈哈,大错特错

你认为 Fly Boom 的空间还能容得下软管?






看看正解是什么,KC-135E / KC-135R 是这样达到目的的








KC-10 自带软管,但不是藏在 Fly Boom 里的,具体位置自己在图里找吧,懒得标出来了









其实,KC-135E / KC-135R 才能真正地在同1时用软硬管同时加油

KC-10 反倒实现不了,软硬管位置太近了










世界上只是美国掌握硬管加油,不对外。但美国最新的加油机好象采用1硬2软,真难为美国飞行员,要会2种空中加油技术


UASF用硬管,USNF用软管,这个是常识吧?USAF里只有F-105的某改型同时拥有软硬管加油方式

另外,你确定不对外?




荷兰空军的KC-10




伊郎的,明显还是美国的技术,飞机看起来很旧,应该是79年伊斯兰革命前产物







RAAF 的,带不带硬管我不清楚,但优先照顾18是肯定的,F-111先放1边

发表于 2009-11-4 19:46:11 | 显示全部楼层
自我更正:楼上第4图是 L-1011 版的TANKER,不是KC-10

但并不影响第5图的正确性
发表于 2009-11-5 01:23:24 | 显示全部楼层
研究了一下那堆鸟语,总结大概意思是:

1、硬管适合大型飞机,软管适合小型飞机和直升机;
2、小飞机无法利用硬管的加油速度优势;
3、大飞机不适合用软管,难对接;
4、加油员培训费100万刀

不过记得航空档案还是舰载武器有一期说2是由于战斗机管路设计的先天缺陷引起的,可以改造管路提高压力来增加输油速度,而软管加油速度就不能再提高;

看起来如果没有运输机、预警机和战略轰炸机这类大家伙的加油需求,还是采用软管合理。空军的战斗机、海军和直升机可以用。
发表于 2009-11-5 02:35:34 | 显示全部楼层
我是来拜图神的
那个、说硬管不对外的?

[ 本帖最后由 lancersky 于 2009-11-9 04:45 编辑 ]
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|手机版|3GO模拟飞行网|3GO Cyber Air Force ( 沪ICP备08002287号|沪ICP备14050587号 )

GMT+8, 2024-11-17 19:42

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表